去年耶鲁大学的法学院教授、美籍华裔移民蔡美儿，以其新著《虎妈战歌》一举成名。书中所述对两个女儿严厉的教育，不仅在美国社会掀起对东西方教育思维差异，对自身基础教育存在问题的大讨论，并且在中国也引起了不少家长、学者的关注和讨论。“虎妈”蔡美儿抛出的议题，表面看是教育中“过严”与“过宽”的问题，深入看却是家长对孩子的干预是否合理和如何合理的问题，而中西对此的大讨论也反映了中西方在文化方面、教育方面以及价值观方面的差异。
　　中国传统中有一种理解社会的方式。这可说是一种“辩证观”文明，既重“实体”，也讲“关系”，认为个体不可能脱离关系而存在，正视个体之间客观存在的层次性差异。因而，家长干预孩子天经地义。但这种干预的具体成效，却取决于一个前提，那就是家长自身的素质必须称职。如果施教者有足够的知识和技巧，那么其所施加的就是良性干预，必然事半功倍。否则，就只能是压制和异化的恶性干预，事与愿违。而中国人的面子思想，也使得对于孩子的教育“过严”，望子成龙，望女成凤，是中国传统教育不可避免的一个观念。在中国，大多数的家长就是为了孩子而活，特别是现在独生子女越来越多，一家人两口子身子是爷爷奶奶外公外婆六个人都盼着孩子好。在物质上完全满足的情况下，也对孩子有了更为严苛的要求。与美国家长认为孩子是脆弱的、需要经常鼓励和赞誉相反；中国妈妈认为孩子天生有一个“强大的内心”，可以用训斥甚至威胁的方式对他们施压。
　　而美国所属的西方社会，是一种典型的“实体观”文明，认为世界是由实体单元构成，关系则由实体派生。反映到社会中就是，认为社会只是平等、独立、自由的个体的集合，容易忽视个体与群体的辩证关系。以美国为代表的西方价值观也反映出了这一点，非常注重个人权益和自由，公平公正，张扬个性。这样一来，个体的基本权益虽然得到尊重，但也否认了高层次个体对低层次个体指导性干预的合理性。具体到教育中，就是对孩子自主性的夸大而忽略了家长和老师的先知先导作用。这固然可在客观上避免大人对小孩的恶性干预，但同时也意味着放弃了良性干预。
　　中国传统的教育理念，是“因材施教”，对不同的孩子，教育要采取不同的方式，并没有一种放之四海而皆准的人才教育模式。所以，还是归为俗话，“教育有法，教无定法”。一个孩子一个样，别人的孩子教育方法只能学习，不能照搬，就“宽严”而论，有的孩子当“宽”，有的孩子则当“严”，宽严要根据孩子的具体情况而定，并要把握好宽严之间恰当的度。而其前提就是，无论宽严，都不能扼杀孩子的天性，要让孩子自由发展。无论是功课门门拿A，还是14岁就在卡内基音乐厅登台表演钢琴独奏，“虎妈”的教育，实际上仍然只是一种“应试教育”。只是这样的考试，不一定发生在考场。在她的教育理念下，孩子仍然是被培养成了知识的容器、弹琴的技师而已。如果继续下去，可以大胆地预测，姐妹俩可能会成为社会上的佼佼者，但绝对成不了某个方面的大师，也难以享受到更丰富的人生。
　　可见，中美教育各自“过严”与“过宽”的问题，其实不能笼统地看作是对立的两极，而是有着不同的成因和不同的性质，这也就意味着各有不同的解决路径。争议“美国虎妈”的结果，并不是要在中美教育中二选一，而是互为镜鉴，互补短长。“恶性干预”泛滥和一味地“避免干预”而放任自流，都不是理想教育的归属。如果大家最终不是落脚在“良性干预”这个要义上，则她对美国教育无疑将是一种干扰和倒退，对中国教育也是一种误导和伤害。如果她能让美国妈妈超越仅仅做到了“避免恶性干预”的现状而接受良性干预的合法性，能让中国妈妈明白干预必须以良性为前提，则功莫大焉。
　　教育涉及社会文化传统的差异，更涉及个人性格禀赋的不同，对于具体的教育方式，无论是“虎妈”还是“兔妈”，借鉴的意义都有限。更重要的，是从“虎妈”在美国和中国社会激起的争议中，学习到对于教育不断反思的精神，更广泛地分析其他国家、民族的长处，更清醒地认识我们教育的缺陷和差距。只有在这样的思考中，才能更好地促进教育的前行、人的前行。
　　
　　参考文献：
　　[1]冯巍.授人以鱼 还是授人以渔——中西教育比较[J]. 21世纪, 2004（04）.
　　[2]方汉文著.西方文化概论[M]. 中国人民大学出版社, 2006.
　　[3]祝西莹,徐淑霞主编.中西文化概论[M]. 中国轻工业出版社, 2005.
　　
　　（作者单位：四川外语学院）