（二）对公平正义的维护
　　在公共精神上，网络治理追求公平和正义，致力于实现公共产品和公共服务均等化。20世纪80年代以来，传统的科层制模式逐渐被新的政府治理模式取代，然而在我国，以政府主导的社会治理转型过程中，政府往往凸显效率价值的优先性，忽视了对公平、正义、责任等价值的诉求，造成公共精神的普遍缺失。事实上，每种社会治理范式都有其优点和不足之处，与之相应，效率与公平、正义等价值取向从来都是交叉并存的，只是在社会不同发展阶段有所侧重而已。而在网络治理中，不仅强调对效率、效能、经济和工具理性的追求，更关注于贯穿在政策、制度制定与执行过程中的公平、正义、责任等价值取向的实现。从而避免了把过多的资源消耗在维持社会治理的工具理性方面，而忽略了社会治理的根本价值和目的，导致公共精神和公共利益的缺失。
　（三）对服务精神的满足
　　服务型政府是一个“为公民提供服务”的责任政府，政府的角色定为于服务者，以提高服务质量为己任，为公民提供全方位、高品质的服务，并承担相应责任。而网络治理对这一基本任务有高度的认同性。网络治理依据人民主权理论，认为治权来源于公民的授予，所以，必须满足公民的利益并为之服务。网络治理为公民提供更多更好的公共物品和公共服务也是其巩固合法性的重要途径。
　　三、作为服务型政府工具的理论考量
　　服务型政府的价值实现过程不仅仅是政府与公民之间目标约定的过程，还应该通过各主体选择适当的政府工具去实现服务型政府。现代政府工具理论的代表萨拉蒙认为，“政府工具是一种可辨认的通过集体行动致力于解决公共问题的方法或途径”。他们对政府的工具箱进行了重新的检视，试图通过“新治理”的范式来解决公共问题。其主要特征有两个：“一是公共问题的治理已经成为需要，私人部门、非营利组织和政府协同参与的团队工作；二是众多部门的合作治理并非是自我运作的，它面临着组织和管理方面的巨大挑战。”以现代政府工具理论分析我国服务型政府的建设可以看出，目前我国政府仍在不确定的外部环境中对民众多样化的需求进行抉择，政府集中掌控着管理国家社会事务的各种资源，在很大程度上政府还是唯一的权力中心。而在工具的选择和运用上，停留在以国家权威为基础的传统类工具上，主要是建立规章制度、颁发许可证、管制或放松管制等。因此，服务型政府就需要追求一种能够超越过去治理范式，通过广泛的合作与协同完成治理的范式。网络治理恰恰具备了服务型政府对治理工具追求的特性。网络治理是通过围绕某一公共事务所产生的合作关系、行为体的不同属性、能力范围等，尝试在各行为体之间建立联系、产生节点，从而形成多层级的治理模式。网络治理强调各主体间合作关系和信任关系的建立，认为良好的公共服务来自多方合作与协同，通过不同治理主体共同合作，实现跨部门、跨机构的整体性运作，以有效解决公民的需求问题，为公民提供满意的优质的服务，从而实现对传统治理模式的超越。作为工具理性意义上的网络治理，正是服务型政府所寻求的旨在通过各部门、各系统的有机整合以满足公众需求和提供公共服务的治理工具的理想选择，能为我国服务型政府的构建发挥重要作用。
　　综上所述，作为一种分析方法的网络治理理论对于我们研究和分析中国政治经济领域里的问题有着重要的参考价值。它所具有的公共性，对公共利益最大化的追求，所倡导的多中心、自主的、基于信任基础上的合作型网状治理结构是符合服务型政府的价值诉求和工具理性的，对服务型政府的建设具有一定的借鉴意义，也为我们提供了可以利用的学术资源和理论武器。但是，作为一种非本土产生的理论，我们不能用一种模式来剪裁不同制度下的治理形态，需要明确的认识到在理论引介与现实观照之中无疑是存在一个理论边界和适用范围的。这一理论的运行规则无不显露着西方的传统与逻辑。所以，我们应当把网路治理看做一个改革工具，有选择的进行理论借鉴和方法引进，而不是进行简单的制度移植。结合本国国情，构建具有中国特色的政府治理范式。
　　
　　参考文献：
　　[1]孙柏瑛,李卓青.政策网络治理:公共治理的新途径[J].中国行政管理,2008,(5).
　　[2]何植民,齐明山.网络化治理:公共管理现代发展的新趋势[J].甘肃理论学刊,2009,(5).
　　[3]谭英俊.网络治理:21世纪公共管理发展的新战略[J].理论探讨,2009,(6).
　　[4]戴长征.中国政府的治理理论与实践[J].中国行政管理,2002,(2).
　　[5]曾令发.整体型治理的行动逻辑[J].中国行政管理,2010,(1).
　　[6]彭正银.网络治理理论探析[J].中国软科学,2002,(3).
 

(责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(南粤论文中心__代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）