一、“本”“主”溯源
　　（一）民本的渊源。民本可谓我国土生土长的一种思想，最早见于《尚书·夏书·五子之歌》“民惟邦本,本固邦宁”，此语将民与社稷联系起来，民为邦之本，只有固本才能安邦，但这只能说是民本思想的萌芽，而非真正意义上的“民本”。民本思想的形成期在春秋战国，时局动荡使得思想家和个别开明君主不得不反思和重视民心的作用。儒家学派在这之中无疑作用巨大，孔子提出的重民，富民的思想，孟子的“民贵君轻”思想和仁政学说，荀子的“水能载舟，亦能覆舟”的经典比喻，无一不是民本思想的反映。这一时代的发展使得民本思想形成较为系统的理论形态，为其后世继续发展提供了蓝本。汉唐，因均借起义之风建国，所以君主无一不重视民的作用，固本的观念在开国初的几个皇帝身上体现的尤为突出，如汉初统治者采用黄老无为而定制的“与民生息”的政策，唐太宗主张的“王道仁政，安人理国”及造就的“开元盛世”，“贞观之治”的背后都是民本思想在“作怪”。
　　（二）民主的阐意。真正意义上的民主是西方的产物，起源于古希腊的某些城邦。据《不列颠百科全书》解释：democracy民主，英语此词源出于希腊语demos（人民）和kratos（统治），因而字面意思是“人民统治”。在当代的用法上，民主有几种不同的意义：1、由全体公民依照多数裁决程序直接行使政治决定权的一种政体，通常称为直接民主；2、公民不是亲自而是通过由他们选出并对他们负责的代表去行使同样权利的政体，称为代议制民主；3、一种通常也是代议制，大多数人在保证全体公民享受某些个人或集体权利诸如言论自由和宗教信仰自由的宪法约束的构架内行使权利，称为自由民主或宪政民主。
　　二、图示“本”“主”差异
　　（一）权力起点不同。图一中表示天或神的横线有一个箭头指向塔顶，而民主金字塔则没有。这样的构图是想说明，在民本思想的模式下，皇帝认为其权力为天授，所以自称“天子”，想以这样的说法来使自己对臣民的统治“合法化”，由于中国古代宗教，玄学，天相盛行，民众不够开化，所以绝大多数人不曾怀疑皇帝统治权神授的真实性，即使在民不聊生之时有人揭竿而起结束了一个王朝，也无法结束建立在封建小农经济之上的民众思想，新的统治者也会继续冠以自己“天子”的称谓稳固统治，不会承认其权力乃“民赋”。
　　（二）视角不同。两者的箭头，一个由塔尖指向塔底，一个由塔底指向塔尖，这表明了两者的根本不同。民本金字塔顶的皇帝找到自己权力的“合法”来源后，其自然也心知肚明自己的权力是否真的来自于天或神，这样按其自知能力将皇帝分为两类：一类为开明的君主，一类为昏庸无能的君主。开明的君主自知其权力绝非“天上掉馅饼”，而是来自于其脚下的民，所以他站在金字塔尖难免感到“高处不胜寒”，从塔顶俯视脚下的民众，意识到自己要站得稳就要固本，所以重民，保民，恤民，富民，这一切的目的无非就是使自己在塔尖站得更稳更牢，至于民众的权力则是他的“心外之物”，所以“从根本意义上说,民本思想与君主专制主义的一般形态是相互补充的，重民与尊君是封建专制文化的一体两翼,重民的目的本身就是为了更好地尊君。”
　　（三）从字面上解释。民本思想的核心是要重民、保民、恤民、富民，而民主思想的核心则是民治。从字面上分析，“重民、保民、恤民、富民”中“民”都是处于“重、保、恤、富”之后，是其对象，所以民在民本思想下只能是被动的，决定权在于君主，而民则没有或者只有很少的权力。而“民治”中，“民”处于“治”之前，是主体、主导力量，有监督并且撤换权力机关的权力。
　　三、民主、民本的合理性和不可转化性
　　如图一所示，民主和民本的权力出发点和指向均不同，民本思想由皇帝指向民众的箭头不可能改为由民众指向皇帝，否则就违背了民本思想的内涵，在中国古代那样的政治、经济、文化条件下是行不通的。而且由图中可以看到民本思想是一种人治思想，依靠的是皇帝的统治，而民主思想则是靠制度来实现，靠法律来保障的，在民众选举自己的权力机关的过程中这些都是需要一系列的法律、制度来保障，并且权力机关管理国家的行为也是要有它们来规制的。两种思想是在不同文化、时代背景下逐渐形成的，虽然有一定的相似性，但是本质上是相区别的，其出发点、方式、内涵均不相同，所以笔者认为我国的民本思想不可能转化为民主思想。“中国的传统文化中存在民主思想，民本思想是民主思想的初级阶段”诸如此类的观点也是站不住脚的。
　　参考文献：
　　[1]不列颠百科全书(国际中文版)[M].北京:中国大百科全书出版社,2002:227.
　　[2]王来金.“民本”与“民主”概念辩证[J].社会科学,2000.
　　[3]朱宏军,张厚军.中国传统民本与西方民主之比较[J].太原理工大学学报(社会科学版),2005,(9).