中小学教辅授权编写，是指根据受著作权保护的中小学教科书的编排顺序和体系结构即目录编写配套同步教辅材料，应经教科书著作权人的授权，否则即构成侵权。①这是在2011年原国家新闻出版总署大力整顿教辅市场，承诺要给人民群众一个满意答复的背景下提出来的，随后在2012年教育部等四部委颁发的管理文件中被进一步强调和细化。目前，由于多种原因，执行效果并不理想。本文仅就该制度执行过程中的相关版权问题作探讨，理顺其法律关系，以期促进教育出版行业的统一认识，使该制度得到更好的完善和贯彻执行。
　　一、我国同步教辅的侵权分析
　　1. 同步教辅属于演绎作品
　　演绎是指在现存作品的基础上进行再创作，并通过再次创作体现出某些独创性特征而成为一个新的作品。演绎作品最重要的特征就是保留了作品的创作思想、编排顺序和体系结构。著名知识产权专家吴汉东教授认为，在著作权法中，作品的演绎权就是为了保护作品的结构而设立的。②由此可知，不同版本的教科书最显著的区别就是教材的体系结构，而体系结构是不同编者根据学习内容的先后、难易和深浅来组织的，失去了蕴含知识逻辑和学习规律的编排顺序和体系结构，教科书就不是教科书，而只是一些杂乱的材料而已。③所以，教科书的体系结构体现了其最实质的独创性。同步教辅，正是根据教科书的编排顺序和体系结构而再次创作的演绎作品，其篇、章、单元结构等与教科书相同，读者购买的原因也是基于这种同步性。
　　2. 未经许可，根据教科书编写出版同步教辅构成侵权
　　我国《著作权法》第12条规定：“改编、翻译、注释、整理已有作品而产生的作品，其著作权归改编、翻译、注释、整理人享有，但行使著作权时不得侵犯原作品的著作权。”国家版权局办公厅《关于习题集类教辅图书是否侵犯教材著作权问题的意见》第2条规定：“如果某教科书在内容的选择或编排上具有独创性，他人按照该教科书的课程内容和编排顺序结构编写配套教辅读物，应视为对该教科书在著作权意义上的使用；在未经必要许可的情况下，这种使用即构成对该教科书著作权的侵害。”此条规定了侵权构成要件为课程内容加体系结构，但是，从汇编作品的保护可以看出，《著作权法》对作品体系结构的保护是持肯定性意见的。所以，从《著作权法》的立法精神和演绎权的法理基础来看，只要根据教科书的编排顺序和体系结构编写配套同步教辅，如未经许可，就应构成侵权。
　　二、中小学教辅授权编写制度及其实践中存在的主要问题
　　1. 行政规范性文件之间有冲突
　　目前，与中小学教科书版权保护和同步教辅授权编写相关的行政规范性文件主要有以下四个：2003年国家版权局办公厅《关于习题集类教辅图书是否侵犯教材著作权问题的意见》、2011年原国家新闻出版总署颁发的《关于进一步加强中小学教辅材料出版发行管理的通知》、2012年教育部等四部委颁发的《关于加强中小学教辅材料使用管理工作的通知》、2013年教育部等五部门颁发的《关于2013年规范教育收费治理教育乱收费工作的实施意见》。以下分别简称国家版权局办公厅《意见》、2011年原国家新闻出版总署《通知》、2012年教育部等四部委《通知》和2013年教育部等五部门《意见》。
　　以上四个行政规范性文件主要在授权编写范围的认识上存在一定分歧。从国家版权局办公厅《意见》来看，未经许可，引用教科书的课程内容加编排顺序结构编写配套教辅读物，属于侵权。且对九年制义务教育教科书作了特别例外性规定，即仅按九年制义务教育教科书的编排顺序结构编写配套教辅，而没有再现其内容的，不构成侵权。也就是说，中小学教辅授权编写的范围应限定在引用教科书的课程内容加编排顺序结构的同步教辅。从其他三个文件来看，根据中小学教科书编写配套的同步教辅都应授权，对九年制义务教育教科书也没有作特别例外规定。其中2012年教育部等四部委《通知》规定：“根据他人享有著作权教科书编写出版的同步练习册应依法取得著作权人的授权。”但是，三个文件都没有对同步教辅的概念和范围作界定，到底哪些属于需要授权的同步教辅？是按国家版权局办公厅《意见》狭义的解释，即需要满足编排顺序结构加课程内容两项条件呢？还是应从广义的角度理解，应包括行业通常认为的仅仅摘用体系结构而没有引用原文的同步教辅呢？
　　2. 司法机构援用合理使用制度作为侵权的抗辩理由
　　从司法实践来看，目前教辅侵权诉讼主要分为三种类型：其一是仅引用教科书内容的一部分，且教科书著作权人对该部分内容享有著作权，如引用内容超过合理使用的度即构成侵权。其二是引用教科书内容加摘用体系结构。其三是仅根据教科书的编排顺序和体系结构编写同步教辅，而没有引用过多的教科书原文内容。其中，第三种侵权目前在理论和实务中还存在非常大的争议，争论焦点在于：同步教辅仅对作为汇编作品教科书的编排顺序和体系结构的摘用是否构成合理使用？从一系列的司法判例来看，目前法院的倾向性意见为属于合理使用，不构成侵权。代表案例有仁爱教育诉陕西人民教育出版社等侵犯教材著作权案。法院的意见为：“仁爱所主张权利的《化学·九年级（上）》一书，该图书在专题和单元的设置，每个单元中内容的选择上具有独创性，属于汇编作品。可以认定仁爱享有该汇编作品的著作权。陕教社出版的《教材全解》是按照该书编写的教辅图书，由于教辅用书主要是配合教材来使用的，故在整体编排上必然要参照教材的编排顺序。因此，两书在专题和单元设置、专题题目和单元名称方面的相同，仍属在合理的限度内对已有作品的使用，并未侵犯汇编作品著作权……”④

    三、中小学教辅授权编写制度及其实践的法律分析
　　1. 冲突性行政规范性文件效力的认定
　　如前所述，正是由于这些分歧，造成教育出版行业认识上的不统一。那么，当这些行政规范性文件出现冲突时，他们的效力如何认定呢？由于2012年教育部等四部委的《通知》在授权编写制度的规定方面比2011年原国家新闻出版总署的文件更具体，在影响上又更大于2013年五部委的文件，且三个文件在性质上基本可归属于同一层次的规范性文件，所以下面就只对2011年国家版权局办公厅《意见》和2012年教育部等四部委的《通知》进行比较。 (责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）