文章编号：1673-0380（2013）07-0016-01
　　一、精英民主论的阐述
　　（1）精英民主的理论基础
　　精英民主理论具有很深厚的思想渊源。古希腊时期的苏格拉底反对雅典民主制靠抽签选举的办法任命执政官和将军，他也反对靠暴力和欺骗夺取权力的膺主。他认为政治是一种 “最尊贵的才能，一种最高贵的才艺。因为它是王者的技艺，是称作帝王之术的。”柏拉图受苏格拉底的影响，在他的《理想国》中设计了一个他认为完美地、最好的政治制度，他把国家分为了三个等级，他认为国家的统治者必须是具有智慧的最少数人，这样的人应该是“全能全智”的“哲学王”。苏格拉底与柏拉图对政治体制的设想，笔者认为都是“贤人治国”思想的体现，让少数智慧卓越、品德高尚的人来统治国家，而民众只能成为被统治者。它是精英民主的思想基础，精英民主理论其实就是这一思想的借鉴，他们是在现代民主背景下产生的，讲究的是在现代社会背景下国家的民主到底是怎样的民主，是少数人的民主还是大多数人的民主，而他的着重点在于前者。
　　（二）精英民主论的主要观点
　　精英民主理论者并不否定民主，而是对经典民主的一种批判。他们认为经典民主理论所倡导的“主权在民”思想是虚假的，在所有的民主国家都是无法实现的。经典民主的“民主”是要在大多数人意志上实现，主张大多数人的统治，体现大多数人的利益，民主的权力是由大多数人掌握的，统治者是大多数人选举出来代表人民行使权力的。精英论者彻底否定这种民主，他们主张的“民主”是指，国家权力总是由少数人掌握，他们认为民主不可能建立在大多数人的意志之上，正如熊彼特所认为的，人民的意志都是不同的，是没办法统一的，既然无法统一，又如何建立在统一的意志上。
　　早期精英理论家帕雷托认为人类社会始终存在着资源的分配不平等，在任何社会，总存在着被统治的广大群众与占统治地位的一小部分人之间的分离和某种意义上的对立，后者就成为“精英”。他因此把民众分为两个阶层：一是低等阶层，即精英之外的阶层；二是高级阶层即精英阶层。莫斯卡在其《统治阶级》中指出：在所有社会中，都会出现两个阶级，一个是统治阶级，一个是被统治阶级。前一个阶级总是人数较少，行使所有社会职能，垄断权力并且享受权力带来的利益，而另一个阶级，也就是人数更多的阶级，被第一个阶级以多少合法的、又多少专断和强暴的方式所领导和控制①。
　　二、精英民主论在美国代议制中的体现
　　（1）美国代议制的表现
　　美国是典型的资本主义国家，美国政治体制的建立受经典民主论的影响很大。作为民主代议制的资本主义国家的代表，主权在民、民主平等、分权与制衡是美国政治体制建立的必备的理论基础。美国的政治体制实际就是在三权分立与分权与制衡的基础上建立的，行政、立法、司法三种最基本的权力由总统、国会和法院分别承担并相互制约以达到权力的相互制衡，从而实现民主。美国也一直宣称自己是民主国家的楷模，对其他国家的民主制度指手画脚，但在精英民主论下，美国的民主统治其实也是少数精英的地统治。
　　（二）精英民主理论在美国代议制中的表现
　　新精英民主理论家米尔斯认为，美国是一个由一小部分有权而又有影响力的小集团统治的国家②。美国真实的政治统治模式其实就如米尔斯所说的那样，虽然其实行的是三权分立与分权制衡的政治体制，但这些都是对上层统治阶级而言的，是统治阶级对权力的划分。美国的政治体制是以资本主义私有制为基础的，这也决定了其资产阶级专政的本质。我们从联邦宪法对两院选举的规定看， 随着美国人数的不断增加，到现在美国人口以达到3亿，每62万多人才选出一名众议员。参议院由每州的州议会选举两名参议员组成，参议院现有议员100名，其议会分配的原则是不论面积大小，人口多少，一律2席，也就是一个州两个人③。
　　政治体制的这些少数人地位如何呢？从国会议员的竞选来看，具备良好的个人条件是竞选国会议员的重要条件。国会议员大多是中产阶级和上中产阶级，受过良好的教育，并且是事业的成功者。律师、银行界人士是参众议员的主体。美国这一选举的条件就很明显的把政治建立在精英的基础上，选举是参政的前提，从根源上美国的政体就体现了精英的民主。米尔斯从美国的权力结构上阐述了它的精英统治的权力结构。他认为，美国的权力和影响成金字塔的模式，可以分为三个等级。金字塔的顶部是权力精英，即大公司富翁、政府行政部门的领袖和军界首脑。中间层次包括地方民意领袖、政府的立法部门成员、形形色色的特殊利益集团和地方舆论的喉舌。第三层是最低一层，是众多的公民们④。笔者认为，米尔斯揭示了美国政治体制的本质，国家的权力主要掌握在这一小部分人手里，而且大都是政治的上层或者经济的上层，从而也看出美国民众在政治中的地位，低级阶级的民众在国家大事中的作用是微乎其微的，而作为统治阶级的精英发挥着主要作用。
　　三、精英民主论对当代民主国家的启示
　　戴伊认为，在一切社会里——原始的和发达的，极权制的和民主制的，资本主义和社会主义的，只有一小部分人在行使大权。他认为精英人物掌权在一切国家都有普遍性⑤。笔者认为，戴伊的分析具有一定的合理性，因为不管是资本主义国家的代表美国，上文我们已经通过大量实例证明，在美国不管其政治体制如何，其在进行选举时已决定只有少数人代表大多数人参与政治；在社会主义国家的代表中国，中国实行的人民代表大会的政治体制，也是选举少数代表来进行统治。这一点上，精英民主论的这种选举精英的统治，大多数国家都是如此做的，在当代，各个国家都无法实现。再者，对于精英民主论中莫斯卡所提到的统治阶级更新的论断与帕雷托的精英循环理论指出了下层阶级成员持续不断地补充统治精英这一观点。
　　社会主义国家虽与西方政治体制有很大的不同，但其实在代议制实行上也有共通之处，要想使国家的政治体制更加健全与完善，我们也应积极借鉴西方的优秀思想，来充实自己的体制。精英民主论揭示的是西方民主国家的民主政治的实质，从里面我们也可以看到民主的缩影，虽然社会主义的代议制与西方不同，但掌握社会主义国家政权的也是少数人，如何不像西方那样，而更好的走自己的民主之路，将是一个漫长的探索过程。 (责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(代写代发论文_广州毕业论文代笔_广州职称论文代发_广州论文网）