各国高等教育事业性经费与基建经费比例差异较大。近年来，尽管OECD国家教育事业性经费与基建经费比例的平均值较为稳定，但国家之间的差异还是比较大的。如比利时、奥地利、荷兰、英国、美国等国，在1997到1999年间，其事业性经费支出都在90％以上，其中。比利时和英国超过96％；但希腊。韩国、土耳其、西班牙的事业性经费支出都在80％以下，希腊、韩国甚至低于70％。2005年，比利时、芬兰、瑞典等国，基建费所占比例仅为3.1％、4.2％、4.3％，而捷克、韩国、美国却分别为15.2％、14.3％、12.7％。
　　WEI参与国的情况与OECD国家相似。几年来，尽管高等教育事业性经费与基建经费比例的平均值为86:14，但乌 拉圭和巴西在1997—1999年，事业性经费支出都在94％以上，而马来西亚的事业性经费支出一直较低，1997到1999年，分别为66％、63％、62％。2005年，巴西为94.8％，斯洛文尼亚仅为86.4％。
　　OECD国家和WEI国家高等教育阶段基建经费支出的比例要大于中小学阶段。OECD国家和WEI国家事业性经费和基建经费支出比例相差不太，基本稳定在91:9。《OECD教育概览》相关资料表明：1997年-2005年OECD国家高等教育事业性经费中人员经费与公用经费比例基本稳定在67.6:32.4，WEI国家1997—2000年基本稳定在75.5：82.18。OECD国家中小学人员经费与公用经费的平均比例约为80:20，进入2002年以来，其人员经费略有小幅提高，2005年则又略有下降，为79.9:20.1。WEI国家1997—2000年间，其平均值变动较OECD国家明显，1997年为86:14，2000年则为79:21。
　　在高等教育阶段，OECD和WEI各国事业性经费中人员经费(用于支付教师的薪酬的支出)比例都比中小学阶段少。一般来讲，随着教育层次的提高、师生比的下降，教师的平均工资将呈上升趋势，而这些情况都会使人员支出的绝对量增加。但为什么高等教育的人员经费的支出会低于中小学呢?其原因主要是，在高等教育固定资产数量比中小学要多，价值也更高、与之相适应，就是固定资产的物耗也更多。虽然高等教育的人员支出绝对量会增加，但是人员支出绝对量的增加还是赶不上固定资产与物耗支出，也就是公用经费的增加量，因此人员经费的比例也会随着教育层次的提高而降低，公用经费比重反而随教育层次的提高而上升。
　　
　　三、中国高等教育事业性经费与基建费支出
　　
　　教育事业性经费支出中人员经费和公用经费所占教育经费的比例，可以从一定的角度折射出教育经费的充足程度。通常是人员经费所占比例越高，反映教育水平越低。如在肯尼亚，小学教师工资增长迅速，占总支出的比例接近90％，而非工资支出比例则急剧下降。每年生均支出不足一本教科书的价格，这极不利于改善办学条件和提高教学质量。
　　统计表明，我国高等教育经费事业性经费各项的支出，1993—2006年间，人员经费支出所占比重在37.01％－54.28％之间变动，其平均值为46.17％。公用经费支出所占比重在42.91％－54.83％之间变动，平均值为48.54％。其中，2006年事业性经费与基建经费的比例为78.05:21.95，1993—2006年间，事业性经费支出所占比重，在77.72％83.86％之间变动，其平均值为79.87％。基建经费支出所占比重在16.14％－22.28％之间变动，平均值为20.13％。2006年与1993年相比，基建费增加了11.4倍，事业性经费增长更多，增长了17.1倍。
　　与OECD国家相比，我国高等教育支出中，基建经费支出所占比例较高，约比OECD国家高5％左右。近年来，尤其是在1999年高等教育大扩招以来，1999年全国普通高校招生规模从1998年的108万人扩大到159万人。在校生规模由1999年的413.43万人增长到2006年的1738.8万人，增长了3.21倍。在校生规模的扩大必然要求扩大学校规模，加紧学校建设，包括学校校舍、办公用房的建设，必然增大了教育经费支出结构中基建经费支出的比例。
　　与此相对应的是，1993年我国中学基建经费所占比例14.27％，2006年则仅为6.56％；1993年小学基建经费所占比例为11.12％，1998年开始下降，2006年仅为2.94％，从以上分析可以看出，高等教育的基建经费的比例在要比中小学大。这是因为：(1)基建经费与各级教育在校生数量密切相关。我国小学在校生总体上呈逐步下降趋势，尤其是进入2000年以来，下降明显，2001年我国小学在校生为13013.3万人，2006年仅为10711.5万人，虽然中学在校生，尤其是高中阶段在校生数量没有下降，但由于我国中学教育仍有容纳能力，不需要大规模基建，或中小学基建进行了内部的资源调整，导致基建经费也是逐步下降的。(2)不同级别的教育对教育事业性经费和基建经费的需求是不同的。一般地讲，随着教育级别的提高，需要逐渐增大基建费比重，其事业性经费比重也将逐渐减少。高级别的教育，尤其是高等教育，所需的物质技术设备和条件大幅提高，同时也对生均占地、教学行政用房等有了更高的要求一而且高等教育中固定资产数量更多、价值更高，物耗也更多。因此，基建经费随着教育级别的提高而提高，事业性经费随着教育级别的提高而降低；
　　统计资料显示，1993—2006年，我国中学人员经费所占比例在57.47％－67.72％之间变动，平均值为61.45％；小学人员经费所占比例在68.81％-77.73％，平均值为72.12％。与中小学相比，我国高等教育事业性经费中，人员经费支出明显低于中学阶段，远低于小学阶段。可见，在我国教育事业性经费支出中，人员经费比重随教育层次的提高而降低，公用经费比重随着教育层次提高而提高。
　　
　　四、启示与建议
　　
　　结合国际经验，提高我国高等教育经费支出的效率，尚需关注以下几个方面。
　　1、我国高等教育经费支出中，基建经费所占比例20％左右，高于OECD国家和WEI国家8％左右的平均值。这在一定程度上反映了我国高等教育经费支出中较为关注基础设施等硬件建设，而对提高教师待遇的人员经费、使高等教育得以有效运营的基本条件的公用经费，即软件建设的投入不够充足。未来我国高等教育要实现内涵式发展，则必须提高事业性经费所占比例，对人员和公用经费给予优先保障。
　　2、与OECD国家相比，我国的高等教育事业性经费支出结构中的人员经费支出比例明显偏低。据统计，近年来我国高等教育事业性经费支出中人员经费平均仅为46.17％，明显低于OECD国家67.6％的平均值。由此可以折射出，我国高等教育教师工资水平与OECD国家相比仍处于较低水平。目前，我国教师工资的整体承平不高，教师工资收入指数低；而且对对贫困家庭学生的奖学金、贷学金制度还需要进一步完善。因此，我国需要切实提高人员经费的比重。但在事业性经费总额保证的情况下，提高人员经费比重必然会削弱公用经费所占比例。为此，改善教育事业性经费的支出比例结构，其根本出路在于从总体上提高高等教育经费水平，只有教育经费总体水平提高了，才能保证在公用经费不受挤压的同时，教师工资水平所占比重才有所提高。 (责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）